Задача № 3.
Служебно-розыскная собака с места кражи, совершенной в сельском магазине, привела сотрудников милиции к палатке, где жили строители дороги. Здесь она набросилась на строителя Амирова. На основании собранной по делу совокупности доказательств, Амиров был привлечен в качестве обвиняемого. В обвинительном заключении следователь упомянул о выборке Амирова собакой. Но ни на предварительном следствии, ни в суде Амиров виновным себя не признал и утверждал, что собака ошиблась, т.к. кто-то ночью уходил из палатки в его сапогах. В обвинительном приговоре суд наряду с другими доказательствами указал следующее: виновность подсудимого подтверждается так же протоколом следственного действия по судебной одорологии.
Определить, имеет ли доказательственное значение поведение служебно-розыскной собаки?