Необходимая оборона

Оглавление

Введение    3
Глава 1. Понятие института необходимой обороны в уголовном праве    6
1.1. История института необходимой обороны    6
1.2. Необходимая оборона в современном законодательстве РФ    8
Глава 2. Необходимая оборона как обстоятельство исключающие  преступность деяния    11
2.1. Признаки необходимой обороны    11
2.2. Разграничение необходимой обороны с крайней необходимостью и с мерами задержания, мнимой обороной и обоснованным риском    15
Глава 3. Проблемы правового регулирования необходимой обороны и пути их преодоления    18
Заключение    24
Список литературы и нормативно-правовых актов    27
Приложение 1    31
Приложение 2    32

Введение

Необходимая оборона представляет собою один из древнейших институтов уголовного права, поскольку возможность причинить нападающему вред ради сохранения собственной жизни, здоровья и имущества, а также для защиты третьих лиц, является таким же «естественным» правом, как право на жизнь или право собственности.
Необходимая оборона - это сдерживающий фактор в отношении насильственной преступности, так как перспектива получить немедленный и жесткий отпор представляется любому преступнику менее приятной, чем вероятность оказаться в руках правосудия и следующая затем длительная судебная процедура с неизвестным и, возможно, благоприятным исходом. Более того, пассивное поведение обороняющегося может вызвать у нападающего ощущение полной безнаказанности и, тем самым, спровоцировать эскалацию агрессивных действий с его стороны.
Поэтому уголовное законодательство должно, казалось бы, предоставлять обороняющемуся самые широкие возможности для отпора преступному посягательству, сохраняя лишь минимальные ограничения, призванные предотвратить злоупотребление этим правом. Гуманизм по отношению к преступнику необходим и уместен только тогда, когда он находится в руках правоохранительных органов и не представляет опасности для общества, но в момент преступного посягательства обороняющийся, находящийся в заведомо худших условиях, должен иметь право на использование самых эффективных средств защиты.
И, действительно, как следует из ч.3 ст.37 УК РФ и п.7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.
Однако возникает вопрос, по каким критериям можно определить, имелась ли в данной ситуации необходимость причинения посягающему конкретного вреда? В настоящее время этот вопрос отдан на усмотрение судей, которые, руководствуясь своим жизненным опытом, в каждом конкретном случае устанавливают для обороняющихся границы допустимого поведения. Между тем, большую часть судейского корпуса составляют женщины, и, кроме того, судьи являются работниками «умственного труда», и в силу указанных причин большинство из них имеет только теоретическое представление о реальном единоборстве.
Поэтому даже при всем желании не каждый судья может с необходимой точностью учесть, как того требует пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14, характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.), поскольку решение данного вопроса требует от судьи специальных знаний и опыта.
Между тем, самооборона (или иначе рукопашный бой) давно уже выделилась в самостоятельную дисциплину, которая культивируется в различных силовых ведомствах, охранных организациях и спортивных обществах. Существуют обширные методические наработки в области техники и тактики реального боя, включающие в себя, в том числе, и алгоритмы поведения в различных криминогенных ситуациях, основанные на обобщении опыта по отражению агрессии.
Таким образом, решение вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны требует специальных познаний, выходящих за рамки права и общей эрудиции и которых нет у большинства судей.
Все это и обусловило актуальность проблемы в теоретическом, правотворческом и правоприменительном аспектах, предопределив круг рассматриваемых вопросов.
Теоретической основой исследования послужили труды таких ученых, как: Берлин Е.М., Гаршин В.Г., Козак В.Н., Орехов В.В., Паше-Озерский Н.Н., Ткаченко В.И., Шнитенков А., Юсупов Р.И и др.
Объект исследования - общественные отношения, складывающиеся в области правового регулирования необходимой обороны.
Предмет исследования - нормативные правовые акты, регулирующие институт необходимой обороны.
Цель исследования - комплексный анализ проблем уголовно-правового регулирования необходимой обороны.
Для достижения поставленной цели в исследовании решались следующие задачи:
- анализ понятия института необходимой обороны в уголовном праве;
- исследовать необходимую оборону как обстоятельство исключающее преступность деяния;
- рассмотреть судебную практику по исследуемому вопросу.
В работе автором применялись анализ и синтез, системный и комплексный подходы и другие методы научного исследования.

Список литературы и нормативно-правовых актов

Нормативно-правовые акты

1.    Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 // Российская газета. – 1993. – № 197.
2.    Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 25.
3.    О внесении изменений и дополнений в УК РФ: Федеральный закон от 08.12.2003 // Российская газета. – 2003. – № 231.
4.    О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999, № 40 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 8
5.    О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999, № 1 // Бюллетень ВС РФ. - 1999. - № 2. - С. 3.

Литература

6.    Белянская О.В., Сланская Т.В. Необходимая оборона: вопросы теории и практики // XV Державинские чтения. Институт права: Материалы общероссийской научной конференции. Февраль 2010 г. – Тамбов: Изд. Дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010. – С. 95-98.
7.    Гарбатович Д.А. Необходимая оборона при защите чести, достоинства, половой свободы, права собственности: монография. – М.: Юрлитинформ, 2012. - 200 с.
8.    Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л. Необходимая оборона // Российская юстиция. - 2006. - № 3. – С. 32-35.
9.    Данные статистики Информационного центра ГУВД Новосибирской области за 2012 г.
10.    Зайцева Е.В. Разграничение понятий "Необходимая оборона" и "Крайняя необходимость" в уголовном праве // Правовое регулирование общественно-политических процессов на постсоветском пространстве: история и тенденции развития: Материалы Международной научно-практической конференции (19-20 мая 2011 г). – Чебоксары: ЧКИ РУК, 2011. – С. 143-145.
11.    Изотов Д.М. Необходимая оборона и крайняя необходимость как обстоятельства, исключающие преступность деяния в условиях военной службы // Военное право: антология диссертаций. – М.: За права военнослужащих, 2011. – С. 292-294.
12.    Касаткина Е.Л. Почему важно понимание института необходимой обороны? // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы международной научно-практической конференции (г. Уфа, 21 февраля 2011 г.): в 3 ч. Ч. III: Международно-правовые и уголовно-правовые проблемы. – Уфа, 2011. – С. 175-177.
13.    Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть. - М., 2011. – 679 с.
14.    Кудрявцев В.Н. Уголовное право. - М., 2005. – 832 с.
15.    Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - М., 2009. – 659 с.
16.    Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб., 2003. – 419 с.
17.    Павлов А.А. Необходимая оборона // Молодежь XXI века: шаг в будущее: материалы XII-йрегиональной научно-практической конференции с межрегиональным и международным участием, посвященной 50-летию полета в космос Ю.А. Гагарина (Благовещенск, 19-20 мая 2011 г.): в 8 т.. Т. 3. – Благовещенск: Полиграф. компания "Макро-С", 2011. – С. 60-61.
18.    Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. - М., 2009. – 438 с.
19.    Рарог А.И., Степалин В.П., Шишов О.Ф. Уголовное право. Особенная часть в вопросах и ответах: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 2012. – 718 с.
20.    Савинов А. Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования // Уголовное право. – 2010. - № 3. – С. 58-62.
21.    Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник. / Под ред. д. ю. н., проф. А.И. Рарога. - М., 2011. – 640 с.
22.    Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. - Саратов, 2007. – 722 с.
23.    Уголовное право. Общая часть. Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А.Незнамова. - М., 2011. – 663 с.
24.    Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И.Ляпунова. - М., 2008. – 804 с.
25.    Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. Казаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселова Г.П. - М.: Издательская группа ИНФРА•М – НОРМА, 2009. – 604 с.
26.    Уголовное право: общая часть. Краткий курс лекций. / В. В. Сверчков. - М., 2009. – 744 с.
27.    Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. - 2007. - № 1. – С. 11-16.
28.    Фоменко И.В. Проблемы назначения наказания за убийство при превышении пределов необходимой обороны // Актуальные проблемы современного российского права: Материалы III Международной научно-практической конференции. Невинномысск, 10-11 февраля 2011 года. – Невинномысск: НГГТИ, 2011. – С. 276-282.
29.    Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. - 2008. - № 2. – С. 43-48.
30.    Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. - 2009. - № 5. – С. 74-77.