Задача №1
Гражданка К., 28 лет, обратилась в  платное  отделение пластической  хирургии городской  больницы по поводу  увеличения ей  размеров молочных желез. Была проведена операция-поставлены  протезы  с  двух сторон. На момент выписки из стационара отмечалась подвижность протеза слева. Еще через месяц выполнен второй эпат операции: протезы  удалены, введено оливковое масло. Косметический эффект не был достигнут. Через месяц осуществлена  повторная двухэтапная  маммапластика. Однако вновь косметический  эффект не был достигнут. В течение  двух лет гр. К. проводилось амбулаторное  и стационарное лечение по поводу наступивших послеоперационных осложнений-флегмоны молочных желез. Неоднократно выполнялись коррекции рубцовой деформации обеих молочных желез.
При освидетельствовании гр. К судебно-медицинской  комиссией экспертов  отмечена резкая рубцовая деформация обеих молочных желез.См.фотографию.
Имелись ли нарушения со стороны медицинских работников в  ходе  лечения, если да, то указать какие именно и  дать им юридическую оценку.
Задача №2
В районный  суд поступила  жалоба гражданки Н., 35 лет., на  неправильные действия  врачей хирургического отделения городской  больницы при оказании ей медицинской  помощь. В результате допущенных нарушений был причинен вред здоровью, за который  она предъявила иск к  лечебному учреждению о возмещении материального ущерба и морального вреда в  размере 500 тыс.рублей.
Гр. Н. обратилась в платное  хирургическое  отделение для  оперативного удаления жирового фартука, образовавшегося  после  родов. Через 5 дней  после  операции выписана домой. Однако сразу же после  операции у  нее появились непрекращающиеся  боли в  паховой  области справа. После  выписки из больницы появилось гнойное  отделяемое из незаживающего шва на  животе. Спустя почти  четыре  месяца после  выполненной  операции по скорой  помощи гр-ка Н. доставлена в ту же  больницу с  диагнозом: спаечная кишечная  непроходимость. В ходе  проведенной  повторной  операции из брюшной  полости удалено инородное  тело-зажим Кохера. Через десять дней была  выписана  на  амбулаторное  наблюдение врача-хирурга по месту  жительства. Еще  в  течение  месяца ходила  на перевязки, так как имело место расхождение послеоперационного шва и гноетечение из него.
При производстве судебно-медицинской  экспертизы гр.Н. предъявляет жалобы  на смещение  пупка от средней  линии, периодические боли  и неприятные ощущения  в  области рубца, деформацию живота.
Комиссией экспертов  отмечена резкая  рубцовая  деформация передней  брюшной  стенки, уплотнение в  области рубца, смещение  пупка на 5 см от средней  линии живота, наличие жирового фартука справа  и слева от средней  линии. См. фотографию.
  Определить причинен ли гр. Н. вред здоровью, если да, то тяжесть причиненного вреда здоровью. Дать юридическую оценку врачебным действиям.
Список использованных источников
1. Актуальные вопросы судебно-медицинской травматологии: сборник научных трудов. – Спб, 2009. – 556 с.
2. Виноградов И.В., Томилин В.В. Судебная медицина. Учебник. – М.: Юрид. лит. – 2009. – 240 с.
3. Волков В.Н., Датий А.В. Судебная медицина. Курс лекций: Учебное пособие. – М., 2010. – 334 с.
4. Судебная медицина. Учебник для вузов / Под. ред. Томилина В.В. – М., 2009. – 376 с.